У жовтні 2005 р. Литвиненко придбала в універмазі пральну маши- ну. В лютому 2006 р. машина вийшла з ладу і Литвиненко з вернулася до універмагу з проханням прийняти машину та повернути кошти, які вона за неї сплатила. В універмазі відмовили задовольнити це про- хання, мотивуючи тим, що машина вийшла з ладу протягом перебігу гарантійного терміну, і вона може звернутися в авторизовану майстер- ню для гарантійного обслуговування. Литвиненко відхилила пропозицію універмагу і звернулася до юри- дичної консультації з проханням підготувати позовну заяву до суду. Чи правомірним було звернення Литвиненко до універмагу? Чи правомірно універмаг відмовив Литвиненко? Як вирішить адвокат проблему Литвиненко?

Вопрос школьника по предмету Право

У жовтні 2005 р. Литвиненко придбала в універмазі пральну маши- ну. В лютому 2006 р. машина вийшла з ладу і Литвиненко з вернулася до універмагу з проханням прийняти машину та повернути кошти, які вона за неї сплатила. В універмазі відмовили задовольнити це про- хання, мотивуючи тим, що машина вийшла з ладу протягом перебігу гарантійного терміну, і вона може звернутися в авторизовану майстер- ню для гарантійного обслуговування. Литвиненко відхилила пропозицію універмагу і звернулася до юри- дичної консультації з проханням підготувати позовну заяву до суду. Чи правомірним було звернення Литвиненко до універмагу? Чи правомірно універмаг відмовив Литвиненко? Як вирішить адвокат проблему Литвиненко?

Ответ учителя по предмету Право

1) Так звернення було правомірним

2) Ні, оскільки вони мали якось відреагувати на прохання Литвиненко

3) Адвокат вирішить що універмаг поверне кошти